sábado, 30 de noviembre de 2013

Presentación del Tema 4


Aquí tenéis la presentación del Tema 4 y la lista de conceptos y personajes. Recordad que el plazo de entrega del vocabulario y biografías de la 1ª evaluación es la semana del 9 al 13 de diciembre

CONCEPTOS: luddismo, conciencia de clase, sociedades de socorros mutuos, sindicatos, cartismo,  Carta del Pueblo, socialismo utópico, falansterio, New Lanarck, socialismo científico o marxismo, materialismo histórico, lucha de clases, revolución proletaria, sociedad comunista, alienación, anarquismo, anarcocolectivismo, anarcocomunismo, anarcosindicalismo, propaganda por el hecho, AIT, Comuna de París, I Internacional, II Internacional, SPD, revisionismo.

BIOGRAFÍAS: Capitán Ludd, Capitán Swing, Robert Owen, Charles Fourier, Pierre-Joseph Proudhon, Mijail Bakunin, Piotr Kropotkin, Karl Marx, Friedrich Engels, Pablo Iglesias, Louise Michel, Jean Jaurès, Ramsay MacDonald, Keir Hardie, Ferdinand Lassalle, Karl Kautsky, Eduard Bernstein, Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht

Diferencia entre Estado federal y confederación

La semana pasada cometí un error al explicar la diferencia entre Estado federal y confederación. He encontrado este interesante artículo de Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional en la Universitat Autònoma de Barcelona, en el que se aclaran estos dos conceptos. Ya no me volveré a equivocar ;) 

¿ESTADO CONFEDERAL? IMPOSIBLE
LA VANGUARDIA, 24/10/2012

A los efectos de poseer conocimientos, es mucho mejor estar en el error que en la confusión. Alguien creo que dijo esto o algo muy parecido. Y si nadie lo ha dicho, tal afirmación me parece un acierto. El error te permite rectificar si te convencen nuevos argumentos. En cambio, la confusión implica siempre un desorden mental que te recluye en un laberinto sin salida. 

La confusión suele comenzar por el mal uso de las palabras. Es lo que sucede con los términos confederal y federal. Política y jurídicamente se trata de conceptos de naturaleza distinta. Sin embargo, con demasiada frecuencia se considera que sus diferencias son sólo de grado: en el Estado confederal, se dice con algo de razón, los territorios que lo componen gozan de mayor autonomía que en el federal. Pues bien, la confusión ya empieza ahí: una confederación no es ni siquiera un Estado, por el contrario una federación sí lo es. Veamos. 

Los rasgos básicos de una confederación, expresados de forma muy sucinta, son los siguientes. En primer lugar, su fundamento jurídico es un tratado internacional, dado que los sujetos que lo constituyen son Estados soberanos que siguen conservando su soberanía. En segundo lugar, las instituciones de una confederación -normalmente una asamblea como órgano superior de la cual depende un órgano ejecutivo- están compuestas por delegados de los estados miembros que actúan a la manera de embajadores de éstos y, por tanto, sometidos al mandato de sus gobiernos respectivos. En tercer lugar, las normas y los actos políticos que emanan de la confederación obligan sólo a los estados, los cuales se encargan, en su caso, de que sean respetados por sus ciudadanos mediante el ordenamiento jurídico interno. Las relaciones jurídicas se establecen, por tanto, entre la confederación y los estados que la forman, no entre la confederación y los ciudadanos de cada uno de estos estados

Así, la ONU o la OTAN, que tienen, aunque sea débilmente, naturaleza confederal, no imponen directamente obligaciones jurídicas a los ciudadanos españoles, sino sólo de forma indirecta mediante mandatos al Estado español. Por otro lado, la pertenencia a estas organizaciones no supone renuncia alguna a la soberanía exterior de España sino, simplemente, implica la cesión del ejercicio -no la titularidad- de algunas competencias al ratificar los tratados respectivos. Por tanto, la confederación no tiene naturaleza estatal, dado que está regulada mediante un tratado internacional y no por una norma de derecho interno.

En el Estado federal, por el contrario, la soberanía no reside en los territorios que lo integran, sino en el conjunto del pueblo, es decir, en todos y cada uno de sus ciudadanos. No se funda en un tratado sino una constitución emanada del poder constituyente que reside, precisamente, en dichos ciudadanos, individuos libres e iguales. Esta constitución, norma suprema, determina dos esferas de poder: una corresponde al Estado central, es decir, a la federación, y otra a los estados miembros (también denominados länder en Alemania o Austria, cantones en Suiza, provincias en Canadá o comunidades autónomas en España). A su vez, cada una de estas esferas tiene sus propias instituciones públicas que regulan y gobiernan su propio ámbito de competencias garantizando derechos e imponiendo obligaciones directamente a sus ciudadanos. Por último, los parlamentos de los estados federales suelen estar compuestos de dos cámaras representativas de los ciudadanos: una al conjunto de todos ellos, otra a los de cada estado miembro.

Pongamos el ejemplo de Estados Unidos, el primer Estado federal. La soberanía reside en el pueblo, no en los estados. Recordemos las primeras palabras de su texto constitucional: "We the people of the United States...". La Constitución es, pues la expresión máxima de la voluntad de todo el pueblo y, por tanto, es la norma jerárquicamente superior a las demás, garantizada por los jueces. Desde el punto de vista institucional, el presidente, el Congreso y el Tribunal Supremo son los máximos órganos federales, mientras que el gobernador, el Congreso y el Tribunal Supremo de cualquiera de los estados que lo componen (por ejemplo, California), son los máximos órganos en su ámbito territorial. En el Senado -que junto a la Cámara de Representantes forman el Congreso- están representados los ciudadanos de los estados. 

Así pues, en la confederación la soberanía reside en los estados, en la federación en los ciudadanos. En la confederación se regula el derecho de secesión de una parte, en un Estado federal no hay derecho de secesión porque la soberanía reside en un todo, en el conjunto de los ciudadanos. ¿La independencia de Catalunya puede consistir en que España pase a ser un Estado confederal? Imposible. Primero, porque como hemos visto una confederación no es un Estado. Segundo, porque hay que ser un Estado soberano para proceder a confederarse con otro. Por tanto, vayamos por orden: conseguir un Estado propio es previo a confederarse con otros estados. La confederación no es una variable del Estado federal, sino una institución de naturaleza muy distinta.



Nota: El subrayado es mío

Dos ejemplos históricos: 

La Confederación Germánica fue un conjunto de Estados alemanes soberanos surgido del Congreso de Viena.  Actualmente Alemania es un Estado federal, dividido en Länder (Estados)

CONFEDERACIÓN GERMÁNICA



REPÚBLICA FEDERAL ALEMANA



En 1861 varios Estados del Sur de EEUU se separaron de la Unión (del Estado Federal) y formaron los La Confederación de los EEUU. Éste fue el comienzo de la llamada Guerra de Secesión de EEUU: 

CONFEDERACIÓN DE EEUU


Sobre los orígenes del nacionalismo




Aquí tenéis una interesante entrevista al historiador Javier López Facal en el programa de radio de RNE La Historia de cada día. En ella se trata del origen del nacionalismo en Europa



Y en este otro espacio se trata del origen del nacionalismo español, al hilo de la publicación del libro Historia de la nación y del nacionalismo español. En él intervienen algunos de los historiadores que han participado en su redacción, como Andrés de Blas Guerrero, Juan Pablo Fusi y Antonio Morales: 


Algunas caricaturas del Congreso de Viena

Las viñetas satíricas son una extraordinaria fuente para el estudio de la historia, pues muestran la visión de los contemporáneos sobre los acontecimientos y nos permiten ver cómo se vivieron determinados hechos desde puntos de vista diversos. Aquí tenéis unas cuantas caricaturas sobre la restauración y el Congreso de Viena. Todas ellas son francesas, por lo que nos muestran el punto de vista francés sobre lo que se vivió en Europa entre 1814 y 1815. Los personajes se repiten, pero las ideas son claras: hubo algunas potencias que resultaron enormemente beneficiadas y el regreso de Napoleón fue temido por todos. He incluido algunos enlaces extra por si a alguien le apetece averiguar más sobre alguna viñeta y se atreve a compartir lo que descubra.  

LA RESTITUCIÓN O A CADA UNO LO SUYO (1814)
Satire on the re-ordering of Europe after the fall of Napoleon: eight crowned heads of Europe (numbered and explained in a key underneath) pull apart and re-order a map of Europe, while Cambacérès and other officials of the fallen régime exit through the back door.   Autumn 1814
Hand-coloured etching


http://www.histoire-empire.org/docs/caricatures/restitution.htm

Ésta es una imagen satírica de la restauración en Europa: ocho monarcas europeos están desmontando el mapa de Europa y reordenándolo, mientras varios oficiales del ex- Imperio Napoleónico salen por la puerta de atrás. Los monarcas representados son: 

1. Fernando VII, que lleva el mapa de toda la Península Ibérica y se lamenta de la mala situación de su reino)
2. El rey de Prusia está recogiendo piezas de un castillo de juguete que tiene el nombre de Erfurt (donde tuvo lugar una reunión secreta entre el zar Alejandro I y Napoleón) y dice " Si encuentras algo bueno, lo coges". De su bolsillo salen unos rollos de pergamino con los nombres Saissels y Rosbac. 

3. El Emperador de Austria separa los Países Bajos del mapa y dice "Necesito esto también", aunque finalmente no se quedó con este territorio. Además ha metido en el saco partes de Polonia, Alemania e Italia y también tiene Venecia y Piamonte en sus bolsillos. 

4. Luis XVIII aparece pasivo y débil, esperando algún territorio,  y dice"Sin embargo, esto debería ser para mí"
5. El zar Alejandro I está devolviendo a Luis XVIII su corona y le dice "Coge esto ahora. Podrás coger el resto más tarde", pero sin soltar el mapa de Francia. 

6. Napoleón aparece todavía sentado en su trono, pero parece afligido y dice "Gracias a vosotros, ya no tengo nada"
7. El Duque de Wellington dice satisfecho "He estado esperando mucho tiempo este momento"

El resto de personajes son antiguos ayudantes de Napoleón y aparecen desertando: Murat (8) dice "A ver qué me dejan". Los otros, Villevieille (9), d'Aigrefeuille (10) y Cambacérès, se largan por la puerta de atrás. Villevieille dice "¿Vamos a irnos antes de que nos lo digan?", d' Aigrefeuille dice "¿Por dónde?" y Cambacérès dice "Seguidme, por esta puerta". Cambacérès lleva un documento que dice "dimisión por huida", que hace referencia a  cómo se quitaron de en medio tras el exilio de Napoleón a la isla de Elba. 

Más información en el siguiente enlace: 



EL CONGRESO

Caricature of the Congress of Vienna, the precursor of all international summits. 
As the Prince de Ligne famously remarked: ‘Le congrès danse, mais il ne marche pas.’

Fuente: 


En esta imagen aparecen algunos de los principales protagonistas del Congreso de Viena: 

A la izquierda, Talleyrand, el representante francés, está apoyado sobre la pared y observando cómo los demás bailan. Se le representa como era habitual, con un pie deforme.A su lado se encuentra Castlereagh, el representante británico, bailando solo con una vara o palo la danza inglesa y  también observa a los personajes del centro, los emperadores de Austria y Rusia y el rey de Prusia, que bailan cogidos de la mano. Más a la derecha, el rey de Sajonia se agarra la corona con las dos manos y finalmente, la alegoría de la República de Liguria, que lleva el gorro frigio, "salta por el rey de Cerdeña". 

Talleyrand aparece aislado, observando la alegría de los tres monarcas que se van a repartir Europa tras la derrota de Napoleón. Castlereagh no se mezcla con los demás, porque el Reino Unido no participa del reparto de Europa continental, pero se ha reservado un lugar privilegiado y el control de lugares estratégicos para consolidar su dominio sobre los mares (Malta, Islas Jónicas, antiguas colonias francesas y holandesas). El rey de Sajonia conserva su corona por los pelos, por su cambio de bando a última hora (había apoyado a Napoleón hasta 1814), aunque debió entregar a Prusia la región de la Lusacia. Sin embargo, la República de Liguria "salta por los aires" y desaparece, en favor del rey de Cerdeña, futuro rey de Cerdeña-Piamonte. 

La imagen se lee de izquierda a derecha, como un tríptico: a la izquierda, las dos grandes potencias del S. XVIII, que observan cómo las tres grandes potencias de Europa continental se van repartir los territorios arrebatados a Napoleón y a la derecha, las consecuencias del Congreso, con el restablecimiento del principio de legitimidad dinástica en detrimento de la soberanía de los pueblos. 

La caricatura es principalmente crítica con las grandes potencias absolutistas de Europa Central, pero no demasiado con el Reino Unido. 

Si queréis ampliar la información sobre esta viñeta, aquí tenéis un buen enlace en francés. 


LA BOUILLOTTE  (LA BOLSA DE AGUA CALIENTE)
Satire on the Congress of Vienna: five monarchs sit round a table playing cards for the countries of Europe that serve as counters, while Napoleon interrupts their game.  April 1815
Hand-coloured etching


Cinco monarcas europeos están sentados alrededor de la mesa jugándose a las cartas el destino de los territorios europeos. Napoleón interrumpe el juego, dando una palmada en la espalda a Luis XVIII y ofreciéndose a sustituirle en la mesa de juego. Esta caricatura fue publicada poco antes de la Batalla de Waterloo, cuando Napoleón había regresado a París y había restablecido el Imperio (Imperio de los Cien Días).


LE GÂTEAU DES ROIS (LA TARTA DE LOS REYES), Junio 1815

Satire on the Congress of Vienna: five crowned heads of Europe dispute over a map of Europe while Napoleon cuts off the part with France; Tallerand hides under the table.  June 1815
Hand-coloured etching


Cinco monarcas europeos se disputan el mapa de Europa, mientras Napoleón corta un trozo de Francia y Talleyrand se esconde bajo la mesa con un retrato de Luis XVIII. 

Si queréis más información sobre esta viñeta, consultad el siguiente enlace:

http://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=1338627&partId=1&searchText=La+Bouillotte&page=1


LA BALANZA POLÍTICA (1815)

Political satire: a large balance, with Wellington and the English loading gold into one scale, and the rulers of Austria, Saxony and Italy putting soldiers into the other; plate 6 from 'Le Nain Jaune' of 15 May 1815. 
Hand-coloured etching



En la parte izquierda se encuentran Wellington y los británicos poniendo lingotes de oro en uno de los platillos de la balanza y en la parte derecha hay una bolsa con dinero, que se están repartiendo diversos gobernantes. 

Wellington dice "Sólo les pagaremos tres chelines por cabeza". A su izquierda hay un ministro británico (del tesoro) que dice "Sólo nos quedan billetes de banco".Delante del ministro hay un fardo con un agujero en el que aparece escrito Bégica. De él salen hombrecillos 

En el centro, el rey de Prusia pone su mano sobre dos cuartos de la bolsa, donde está escrito Sajonia y sus iniciales (F.G: Federico Guillermo) y dice "Cogeré la mitad". Metternich, el canciller austriaco, tiene su mano sobre otra parte de la bolsa, donde está escrito O, Österreich: Austria. La bolsa está rota y de ella salen pequeños hombrecillos vociferantes. Metternich dice "De acuerdo, con la condición de quedarme por debajo del Po". Tras Metternich  se encuentra el zar Alejandro I de Rusia, sentado sobre un barril en el que pone Polonia, hablando con Talleyrand , a quien le dice "Tengo mi trozo de Polonia". No se da cuenta de que el barril está abierto por una parte y de él también están saliendo pequeños hombrecillos, polacos que intentan escapar de su control. Talleyrand dice "Me ofrezco por un luis (moneda". Esto alude a su avaricia y también a su fidelidad a Luis XVIII. En primer plano a la derecha hay otro fardo con la inscripción "Italia", también agujerado, por el que asoman también hombrecillos

La caricatura critica la compra de voluntades por parte del Reino Unido para conseguir sus objetivos en Europa continental y el reparto de territorios entre los principales vencedores de Napoleón. 

LE PÂTÉ INDIGESTE



Cuatro monarcas europeos están sentados a la mesa alrededor de una fuente de paté, de la que sale Napoleón. Del susto, Luis XVIII se cae debajo de la mesa. 

Para ampliar:

MR. TOUT À TOUS OÙ LE MODÈLE DE RECONAISSANCE AU CONGRÈS DE VIENNE (abril 1815) 



En esta caricatura aparece Talleyrand escribiendo a las potencias europeas para pedirles ayuda por el regreso de Napoleón durante el Imperio de los Cien Días. Talleyrand es representado escribiendo al dictado del diablo.

Más información en el siguiente enlace:

http://www.histoire-image.org/site/oeuvre/analyse.php?i=1100

miércoles, 20 de noviembre de 2013

Presentación sobre la restauración, el liberalismo y el nacionalismo

Aquí tenéis la presentación de la última parte del Tema 3. También os incluyo los conceptos y personajes correspondientes a estos contenidos, para que los añadáis a vuestros ficheros.




CONCEPTOS: Congreso de Viena, Santa Alianza, Cuádruple Alianza, Confederación Germánica, estado tapón, Carta Otorgada, carbonarios, decembristas, pronunciamiento militar, liberalismo doctrinario, liberalismo democrático, Cien Mil Hijos de San Luis, Congreso de Epidauro, Tratado de Adrianópolis, Talleres Nacionales, Joven Italia, Pacto de Plombiéres, camisas rojas, Zollverein, Parlamento de Frankfurt, Pequeña Alemania, Gran Alemania, Guerra de los Ducados daneses, Telegrama de Ems, Guerra Austro-Prusiana, Confederación de Alemania del Norte, Guerra Franco-Prusiana. 

PERSONAJES: Luis XVIII, Duque de Wellington, Metternich, Gómez de Labrador, Talleyrand, Carlos X, Luis Felipe de Orleans, Nicolás I, Luis Napoleón Bonaparte, Giuseppe Mazzini, Giuseppe Garibaldi, Vincenzo Gioberti, Víctor Manuel II, Conde de Cavour, Otto Von Bismarck, Guillermo I. 

No os dejéis esta tarea para el final, que en unos días os pediré vuestro trabajo. Nos vemos mañana. 

lunes, 18 de noviembre de 2013

Napoleón Bonaparte no murió envenenado



Las teorías de la conspiración han difundido durante mucho tiempo la idea de que Napoleón murió envenenado con arsénico durante su destierro en la Isla de Santa Helena. Hasta se especuló sobre quiénes podían haber sido responsables del envenenamiento. En este enlace podéis encontrar los nombres de quienes fueron considerados como principales sospechosos: 


Sin embargo, diversos estudios científicos han confirmado que Napoleón no murió envenenado, sino de un cáncer de estómago, como varios miembros de su familia. El contenido de arsénico encontrado en su cuerpo era alto, como también lo era en muchos de sus contemporáneos, pero no varió a lo largo de su vida y no fue la causa inmediata de su muerte. En estos enlaces podéis profundizar en el historial médico de Napoleón y el diagnóstico final sobre su muerte: 



Y éste es el último estudio científico, publicado por investigadores de la Universidad de Texas: 

Para pensar: la experiencia de la Revolución Francesa


Thinking Person Clip Art




La historiografía dominante ha presentado la etapa de la Convención Jacobina o Montañesa como un periodo de radicalización de la Revolución y se ha atribuido a los jacobinos, encabezados por Maximilien Robespierre, todo tipo de desmanes durante el llamado Terror. Sin embargo, algunas de las decisiones más controvertidas del Terror, como la creación del Tribunal Revolucionario, se habían tomado durante la Convención Girondina. La complicada situación de Francia durante el periodo de la Convención (guerra contra varias potencias extranjeras, conspiraciones de los emigrados, revueltas internas, escasez y carestía de alimentos) llevó a tomar medidas extraordinarias con el fin de salvar los logros revolucionarios y profundizar en reformas que alcanzasen a todo el pueblo y no sólo a una minoría acomodada. Muchos jacobinos, y especialmente Robespierre, tuvieron que colocar en  un segundo plano sus convicciones personales sobre el derecho a la vida, la justicia o la guerra obligados por las circunstancias. Esta experiencia puede servirnos para reflexionar sobre algunas cuestiones: 

- ¿Qué derechos consideramos inalienables ?

- ¿Hasta qué punto hay que defender los derechos de las personas?

- Si la defensa de los derechos que consideramos inalienables encuentra oposición violenta ¿estamos legitimados para defendernos de estos ataques?

- ¿Sería compatible utilizar la violencia para conseguir mayor bienestar para el conjunto de la sociedad y asegurar los derechos inalienables de las personas? 

- ¿Cómo puede hacerse compatible la búsqueda del bien común con el respeto de las voluntades individuales? 

Estas preguntas no tienen respuestas únicas. Se trata de plantearse cuestiones universales y tratar de entender que la lucha por la justicia universal en ocasiones no ha sido nada fácil. ¿Alguien se atreve a pensar?