Algunas películas sobre las revoluciones rusas

Aquí tenéis algunas películas ambientadas en la época de las revoluciones rusas. Las dos primeras son mudas y están consideradas como obras maestras de la historia del cine, a pesar de su componente propagandístico. Podéis verlas completas, porque han pasado ya a dominio público. Doctor Zhivago fue rodada en España durante la dictadura franquista, lo que produjo algunos momentos surrealistas.

EL ACORAZADO POTEMKIN (Броненосец Потёмкин)

Esta película rodada en 1925 refleja un episodio de la revolución de 1905: el amotinamiento de la tripulación del Acorazado Potemkin en junio de 1905, en protesta por el trato que recibían por parte de los oficiales zaristas. La película, dirigida por Serguéi M. Eisenstein, fue un encargo para conmemorar el 20º aniversario de la revolución de 1905. El Acorazado Potemkin ha sido considerada una de las mejores películas de la historia del cine por sus innovaciones estéticas y contiene la famosa escena de las escaleras en el puerto de Odessa, imitada por diversos cineastas. 

La película es un ejemplo de propaganda política y no es totalmente fiable históricamente. El acorazado consiguió escapar de la flota rusa del Mar Negro y acabó en Constanza (Rumanía), donde la tripulación entregó el barco a las autoridades, que lo devolvieron al gobierno ruso.

 

http://www.pixelteca.com/1927/exposiciones/potemkin/acorazado.html

http://www.udea.edu.co/portal/page/portal/BibliotecaPortal/Cultura/EncuentroCine/MaletaCinematografica/elAcorazadoPotemkin.pdf

Lo que realmente sucedió: 

https://es.wikipedia.org/wiki/Potemkin_(acorazado)

OCTUBRE (Октябрь) 

También dirigida por Serguéi M. Eisenstein, fue realizada en 1927 para conmemorar el 10º aniversario de la revolución de octubre de 1917 y pretendió ser un relato de lo ocurrido durante las jornadas en las que los bolcheviques se hicieron con el poder. En Octubre participaron como actores numerosas personas que habían vivido los acontecimientos revolucionarios. En el momento de su estreno se acababa de producir la victoria de Stalin en su lucha por el poder frente a Trotski, por lo que de la película de eliminaron todas las escenas en las que aparecía Trotski (45 minutos)

Más información: 

http://www.objetivocine.es/retroscopia-octubre-1928/

http://labitacoradehobsbawm.blogspot.com.es/2010/04/octubre-sergei-eisenstein-1928.html

http://www.educahistoria.com/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=88:octubre&catid=43:cine-historico&Itemid=152

DOCTOR ZHIVAGO

Ésta es una superproducción de EEUU basada en la novela del mismo nombre del escritor Boris Pasternak y dirigida por David Lean en 1965. Narra una historia de amor en el contexto de los primeros años de la revolución bolchevique y la guerra civil rusa. Fue rodada casi en su totalidad en España. Las escenas de la estepa siberiana son en realidad los campos de Soria, que tuvieron que se cubiertos de polvo de mármol y escayola para simular la nieve, porque el invierno en el que se rodó la película apenas nevó. En Madrid se construyó un decorado de unos 20.000 m² recreando las calles de Moscú y se contrataron numerosos extras para las escenas de masas. En una de las escenas de la película los extras tenían que representar a trabajadores marchando y cantando la Internacional. Los encargados del rodaje habían previsto enseñarles la canción para la escena, pero descubrieron con sorpresa que todos se la sabían. Se tuvo que convencer a los policías franquistas que vigilaban el rodaje de que la canción formaba parte del guión de la película y que tenían permiso para rodarla. Aun así los policías tomaron nota de los nombres de los extras que se sabían la Internacional. 

Más información:

http://laplacenta.clandestinodeactores.com/doctor-zhivago-recuerdos-anecdotas-y-secrectos-de-un-rodaje-epico/

http://mohorte.net/2012/02/25/doctor-zhivago-embriagadoramente-tragica/

Grandes imperios y el tamaño real de los continentes

Aquí tenéis unos cuantos mapas sobre los mayores imperios de la historia por extensión:

IMPERIO DE FELIPE II (desde 1580)

Incluyó los territorios de la Monarquía Hispánica y los que poseía Portugal en América, África y Asia. 

Fuente: http://mediateca.cl/900/geografia/mapas%20historicos/moderna/mapas%20historia%20moderna/imperio%20felipe%20segundo.htm

IMPERIO MONGOL

Se formó el el S.XIII y es difícil determinar con certeza su extensión exacta, aunque se ha calculado que en su mayor extensión pudo abarcar 33 millones de km2

Fuente: http://domin.dom.edu/faculty/dperry/hist270silk/calendar/changes/mongols/mongols2.htm

IMPERIO BRITÁNICO

Muestra su máxima extensión en 1920. Se incluyen los mandatos de la Sociedad de Naciones administrados por el Reino Unido (Palestina, Irak y las colonias alemanas en África)

Fuente: http://www.freeinfosociety.com/media.php?id=267

Y éstos son unos mapas más, para que sigáis pensando en el verdadero tamaño del mundo: 

TAMAÑO REAL DE ÁFRICA

Si observáis con atención., veréis que África es enorme y en  ella caben países tan grandes como EEUU, China, India y la mayor parte de Europa:

 

Fuente: http://goafrica.about.com/od/africatraveltips/ig/Maps-of-Africa/Map-of-Africa-Showing-True-Size.htm

Aquí podéis comprobar que África casi es el doble de grande que Rusia:

Fuente: http://www.businessinsider.com/map-overlays-comparing-size-2013-12

Y en este otro mapa podéis ver cómo la proyección de Mercator (la que se usa habitualmente en el mundo occidental) deforma el tamaño de África con respecto al de Groenlandia. Normalmente los dos territorios aparecen representados con aproximadamente el mismo tamaño. 

Fuente: http://www.treehugger.com/clean-technology/the-true-size-of-africa-continued-the-mercator-wars.html

Pero éste es el tamaño real de ambos territorios:

Fuente: http://www.pratham.name/mercator-projection-africa-vs-greenland.html

TAMAÑO REAL DE SUDAMÉRICA

Sudamérica es tres veces más grande que Europa (sin incluir la parte asiática de Rusia) 

Fuente: http://www.businessinsider.com/map-overlays-comparing-size-2013-12

TAMAÑO REAL DE AUSTRALIA

Australia es mayor que buena parte de Europa: 

Fuente: http://www.lamitourism.com/2011/12/24729-locating-countries-europe.html

La guerra de las corrientes y la silla eléctrica

Además del nombre de un legendario grupo musical de heavy metal, las siglas AC/DC se corresponden con una curiosa historia de la 2ª Revolución Industrial: la llamada "guerra de las corrientes".

A finales del S.XIX se habían desarrollado dos formas de producir y distribuir energía eléctrica: la corriente alterna (AC, alternating current), promovida por el inventor Nicola Tesla y el empresario George Westinghouse, y corriente continua (DC, direct current en inglés), desarrollada por Thomas Alva Edison. El sistema basado en la corriente alterna se demostró muy pronto como más barato y eficaz para distribuir la energía, pero Edison trató de desacreditar la corriente alterna por todos los medios a su alcance. Uno de sus empleados, Harold P. Brown, utilizó un viejo generador Westinghouse, que funcionaba con corriente alterna, para diseñar la primera silla eléctrica en 1888. El primer ejecutado en la silla eléctrica fue William Kemmler, que había asesinado a su amante. Los abogados de Kemmler intentaron evitar su ejecución, argumentando que la electrocución era un método cruel. También Westinghouse apoyó la petición de clemencia, pero la influencia de Edison hizo que finalmente la ejecución se llevase a cabo y que este último obtuviese publicidad extra para su campaña sobre la peligrosidad de la corriente alterna. Años más tarde, Edison electrocutó también a un elefante de circo llamado Topsy, que había matado a su cuidador y atacado a otros dos. La ejecución de Topsy fue grabada por el propio Edison como otra muestra de la "maldad" de la corriente alterna. Sin embargo, todos sus esfuerzos no pudieron evitar la extensión de la corriente alterna como el mejor sistema para producir y transportar electricidad. 

Aquí tenéis unos vídeos sobre la guerra de las corrientes y la ejecución de Topsy.  

La bombilla centenaria y la obsolescencia programada

Fuente: http://www.rtve.es/noticias/components/noticia/popup/9/4/7/7/foto337749_815596.shtml

Ésta es la bombilla  más longeva del mundo. Empezó a funcionar en 1901 y todavía sigue en marcha. Se encuentra en el parque de bomberos de Livermore-Pleasanton, en California, y desde su instalación está permanentemente encendida. Sólo estuvo apagada durante una semana, cuando se hicieron obras en el parque de bomberos en 1937, y en mayo de 2013 durante unas horas por un fallo del sistema de alimentación. La bombilla tiene poca potencia: sólo 4 watios, pero desde el apagón de mayo pasado y la sustitución del sistema de alimentación, brilla más, como una bombilla de 60 watios. 

Aquí tenéis más información sobre la bombilla: 

http://www.rtve.es/noticias/20100630/bombilla-centenaria-vestigio-luces-incandescentes/337749.shtml

En este enlace, el secreto de su longevidad y otras bombillas que también han cumplido más de 100 años en marcha:

https://www.holaluz.com/blog/la-bombilla-centenaria/

Y ésta es la página web de la bombilla centenaria, donde podéis ver imágenes en directo de una cámara web que enfoca a la bombilla y conocer curiosidades sobre su historia: 

http://www.centennialbulb.org/cam.htm

La duración de esta bombilla hace pensar por qué tantas otras tienen una vida tan reducida. La explicación se encuentra en la llamada obsolescencia programada, es decir, la fabricación intencionada de productos menos duraderos para que los consumidores deban comprar cada cierto tiempo productos nuevos y continúen manteniendo altos niveles de consumo. Aquí tenéis un documental muy bueno sobre la obsolescencia programada: 

Y en este enlace, información completa sobre el documental y su versión extendida:

http://www.rtve.es/television/documentales/comprar-tirar-comprar/

El documental invita a reflexionar sobre la naturaleza de las sociedades industriales y la viabilidad a largo plazo del sistema económico dominante. No os lo perdáis. 

Diferencia entre Estado federal y confederación

La semana pasada cometí un error al explicar la diferencia entre Estado federal y confederación. He encontrado este interesante artículo de Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional en la Universitat Autònoma de Barcelona, en el que se aclaran estos dos conceptos. Ya no me volveré a equivocar ;) 

¿ESTADO CONFEDERAL? IMPOSIBLE
LA VANGUARDIA, 24/10/2012

A los efectos de poseer conocimientos, es mucho mejor estar en el error que en la confusión. Alguien creo que dijo esto o algo muy parecido. Y si nadie lo ha dicho, tal afirmación me parece un acierto. El error te permite rectificar si te convencen nuevos argumentos. En cambio, la confusión implica siempre un desorden mental que te recluye en un laberinto sin salida. 

La confusión suele comenzar por el mal uso de las palabras. Es lo que sucede con los términos confederal y federal. Política y jurídicamente se trata de conceptos de naturaleza distinta. Sin embargo, con demasiada frecuencia se considera que sus diferencias son sólo de grado: en el Estado confederal, se dice con algo de razón, los territorios que lo componen gozan de mayor autonomía que en el federal. Pues bien, la confusión ya empieza ahí: una confederación no es ni siquiera un Estado, por el contrario una federación sí lo es. Veamos. 

Los rasgos básicos de una confederación, expresados de forma muy sucinta, son los siguientes. En primer lugar, su fundamento jurídico es un tratado internacional, dado que los sujetos que lo constituyen son Estados soberanos que siguen conservando su soberanía. En segundo lugar, las instituciones de una confederación -normalmente una asamblea como órgano superior de la cual depende un órgano ejecutivo- están compuestas por delegados de los estados miembros que actúan a la manera de embajadores de éstos y, por tanto, sometidos al mandato de sus gobiernos respectivos. En tercer lugar, las normas y los actos políticos que emanan de la confederación obligan sólo a los estados, los cuales se encargan, en su caso, de que sean respetados por sus ciudadanos mediante el ordenamiento jurídico interno. Las relaciones jurídicas se establecen, por tanto, entre la confederación y los estados que la forman, no entre la confederación y los ciudadanos de cada uno de estos estados. 

Así, la ONU o la OTAN, que tienen, aunque sea débilmente, naturaleza confederal, no imponen directamente obligaciones jurídicas a los ciudadanos españoles, sino sólo de forma indirecta mediante mandatos al Estado español. Por otro lado, la pertenencia a estas organizaciones no supone renuncia alguna a la soberanía exterior de España sino, simplemente, implica la cesión del ejercicio -no la titularidad- de algunas competencias al ratificar los tratados respectivos. Por tanto, la confederación no tiene naturaleza estatal, dado que está regulada mediante un tratado internacional y no por una norma de derecho interno.

En el Estado federal, por el contrario, la soberanía no reside en los territorios que lo integran, sino en el conjunto del pueblo, es decir, en todos y cada uno de sus ciudadanos. No se funda en un tratado sino una constitución emanada del poder constituyente que reside, precisamente, en dichos ciudadanos, individuos libres e iguales. Esta constitución, norma suprema, determina dos esferas de poder: una corresponde al Estado central, es decir, a la federación, y otra a los estados miembros (también denominados länder en Alemania o Austria, cantones en Suiza, provincias en Canadá o comunidades autónomas en España). A su vez, cada una de estas esferas tiene sus propias instituciones públicas que regulan y gobiernan su propio ámbito de competencias garantizando derechos e imponiendo obligaciones directamente a sus ciudadanos. Por último, los parlamentos de los estados federales suelen estar compuestos de dos cámaras representativas de los ciudadanos: una al conjunto de todos ellos, otra a los de cada estado miembro.

Pongamos el ejemplo de Estados Unidos, el primer Estado federal. La soberanía reside en el pueblo, no en los estados. Recordemos las primeras palabras de su texto constitucional: "We the people of the United States...". La Constitución es, pues la expresión máxima de la voluntad de todo el pueblo y, por tanto, es la norma jerárquicamente superior a las demás, garantizada por los jueces. Desde el punto de vista institucional, el presidente, el Congreso y el Tribunal Supremo son los máximos órganos federales, mientras que el gobernador, el Congreso y el Tribunal Supremo de cualquiera de los estados que lo componen (por ejemplo, California), son los máximos órganos en su ámbito territorial. En el Senado -que junto a la Cámara de Representantes forman el Congreso- están representados los ciudadanos de los estados. 

Así pues, en la confederación la soberanía reside en los estados, en la federación en los ciudadanos. En la confederación se regula el derecho de secesión de una parte, en un Estado federal no hay derecho de secesión porque la soberanía reside en un todo, en el conjunto de los ciudadanos. ¿La independencia de Catalunya puede consistir en que España pase a ser un Estado confederal? Imposible. Primero, porque como hemos visto una confederación no es un Estado. Segundo, porque hay que ser un Estado soberano para proceder a confederarse con otro. Por tanto, vayamos por orden: conseguir un Estado propio es previo a confederarse con otros estados. La confederación no es una variable del Estado federal, sino una institución de naturaleza muy distinta.

Nota: El subrayado es mío

Dos ejemplos históricos: 

La Confederación Germánica fue un conjunto de Estados alemanes soberanos surgido del Congreso de Viena.  Actualmente Alemania es un Estado federal, dividido en Länder (Estados)

CONFEDERACIÓN GERMÁNICA

Fuente: http://historiageografiayfilatelia.blogspot.com.es/2011/06/alemania-1-1848-1933.html

REPÚBLICA FEDERAL ALEMANA

Fuente: http://www.acupari.com/es/aleman-cusco/alemania/estados-federados

En 1861 varios Estados del Sur de EEUU se separaron de la Unión (del Estado Federal) y formaron los La Confederación de los EEUU. Éste fue el comienzo de la llamada Guerra de Secesión de EEUU: 

CONFEDERACIÓN DE EEUU

Fuente: http://www.ducksters.com/history/confederation_of_the_united_states.php

Napoleón Bonaparte no murió envenenado

Fuente: http://elmordazblog.blogspot.com.es/2012/01/fouche-y-napoleon.html

Las teorías de la conspiración han difundido durante mucho tiempo la idea de que Napoleón murió envenenado con arsénico durante su destierro en la Isla de Santa Helena. Hasta se especuló sobre quiénes podían haber sido responsables del envenenamiento. En este enlace podéis encontrar los nombres de quienes fueron considerados como principales sospechosos: 

http://sobreleyendas.com/2007/05/27/la-muerte-de-napoleon-bonaparte-%C2%BFasesinato-o-muerte-natural/

Sin embargo, diversos estudios científicos han confirmado que Napoleón no murió envenenado, sino de un cáncer de estómago, como varios miembros de su familia. El contenido de arsénico encontrado en su cuerpo era alto, como también lo era en muchos de sus contemporáneos, pero no varió a lo largo de su vida y no fue la causa inmediata de su muerte. En estos enlaces podéis profundizar en el historial médico de Napoleón y el diagnóstico final sobre su muerte: 

http://elpais.com/diario/2008/02/12/sociedad/1202770806_850215.html

http://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S0367-47622008000300008&script=sci_arttext

Y éste es el último estudio científico, publicado por investigadores de la Universidad de Texas: 

http://www.ngenespanol.com/articulos/354574/napoleon-bonaparte/

Calendarios revolucionarios

Fuente: http://thehistoryjunkie.blogspot.com.es/2013/07/the-politics-of-fear-and-fashion.html

Como estudiamos hace unos días, los representantes de la Convención Montañesa o Jacobina aprobaron un nuevo calendario en 1793, a propuesta del matemático Charles-Gilbert Romme, que fue encargado de buscar una organización más científica del tiempo, más basada en el movimiento de los astros (la Tierra y el Sol) y con mayor relación con las estaciones del año y las costumbres del pueblo. Romme contó con la colaboración de los astrónomos Laplace, Lalande y Delambre e intentó aplicar criterios racionales al calendario, eliminando toda reminiscencia religiosa y adaptándolo al sistema métrico decimal. Por ello, se tomó como punto de partida el número 10 para organizar los días del año y se decidió que éste comenzase el día del equinoccio de otoño (21 de septiembre), que además coincidía con el aniversario de la proclamación de la I República.

- Se estableció que el año I comenzaría el 21 de septiembre de 1792, fecha de la proclamación de la I República por la Convención Nacional. 

- El año se dividió en 12 meses de 30 días, divididos en tres décadas de 10 días cada una. Esto daba un total de 360 días, por lo que al final del año se añadían 5 días de fiesta (Fiesta de la Virtud, Fiesta del Talento, Fiesta del Trabajo, Fiesta de la Opinión y Fiesta de las Recompensas). Los años bisiestos había un día festivo más: la Fiesta de la Revolución.

- Los nombres de los meses del año fueron ideados por el poeta François Fabre d' Églantine, que buscó referencias a las estaciones del año y las tareas agrícolas. Los meses de cada estación tenían la misma terminación: los del otoño terminaban en -ario (Vendimiario, Brumario, Frimario), los del invierno acababan en -oso (Nivoso, Pluvioso, Ventoso), los de la primavera en -al (Germinal, Floreal, Prairial) y los del verano en -or ( Termidor, Fructidor, Mesidor). 

- Los diez días de cada década se llamaban primidi, duodi, tridi, quartidi, quintidi, sextidi, septidi, octidi, nonidi y décadi. El décimo día de cada década era el día de descanso para los trabajadores. Los escolares también descansaban el quinto día de cada década (quintidi). El hecho de que sólo hubiese un día de fiesta en cada década fue uno de los principales motivos de rechazo del calendario por parte del pueblo. El nuevo calendario también trastocó muchas costumbres locales, como los días de celebración de mercados y ferias.

-  Cada día del año recibió un nombre para sustituir el santoral.  El quintidi de cada década tenía nombre de animal y el décadi, nombre de herramientas de trabajo del campo. El resto de los días tenían nombres de arbustos, árboles y plantas. En este enlace podéis consultarlos todos:

http://www.educa.madrid.org/web/ies.atenea.fuenlabrada/spanish/historia/cale_republicano.pdf

- Cada día se dividió en 10 horas, cada hora en 100 minutos y cada minuto en 100 segundos. De esta manera, las horas duraban 2h 40', los minutos 1' 26'' y los segundos 0.9'' (un poco menos que el segundo sexagesimal). Aquí tenéis un reloj dividido en 10 horas, aunque también conserva la división tradicional en 24 h:

Fuente: http://www.cabovolo.com/2008/11/cuando-las-semanas-eran-de-10-das-y-los.html

El calendario estuvo vigente hasta 1805 (año XIII), cuando Napoleón decidió regresar al calendario gregoriano, aunque ya en 1802 se habían vuelto a implantar los días de la semana y el domingo como día de fiesta, en parte como medida para congraciarse con el Papa y facilitar la firma del Concordato. El calendario republicano se restableció brevemente durante la Comuna de París en 1871 (entre el 6 y el 23 de mayo). En general, no fue muy popular entre la población, por la reducción de días de fiesta, la ruptura con la tradición y la dificultad de adaptarse a la división decimal del tiempo. Una de las escasas ventajas prácticas del calendario fue que, como todos los años eran iguales, no era necesario comprar un calendario nuevo cada año. 

Aquí tenéis un enlace a  un conversor de fechas del calendario republicano al gregoriano y viceversa: 

http://www.poissons52.fr/histoire/revolution1789/calendrier_v.php

Investigando sobre el calendario republicano francés, descubrí algo que desconocía. Los soviéticos también tuvieron su calendario revolucionario: 

Tras la llegada de los bolcheviques al poder en 1917, la primera medida que se tomó respecto al calendario fue abandonar el calendario juliano utilizado por la Iglesia ortodoxa y sustituirlo por el calendario gregoriano. Ésta es la razón por la que la llamada Revolución de Octubre en realidad tuviese lugar entre los días 6 y 8 de noviembre del calendario gregoriano. 

En 1929, en plena época de industrialización a marchas forzadas decretada por Stalin, se decidió reorganizar el calendario para aumentar la productividad y reducir la influencia de la Iglesia ortodoxa. A propuesta de Yuri Larin, se estableció la  llamada semana de producción continua, que llevó a organizar el calendario en función de las necesidades de las fábricas: 

Fuente: http://www.cabovolo.com/2010/11/y-la-revolucion-sovietica-llego-al.html

- El año se dividiría en 72 semanas de 5 días. Todos los meses tendrían 6 semanas de 5 días (en total, 360 días) 

- Los cinco días restantes del año serían días de fiesta no pertenecientes a ningún mes, sino intercalados entre ellos. Estas fiestas serían 22 de enero,  Día de Lenin (coincidiendo con el Domingo Sangriento), el 1 y 2 de mayo y el 7 y 8 de noviembre (aniversarios de la Revolución de Octubre)

- Los nombres de los días de la semana desaparecieron y se les asignó un color o un número romano (del I al V) 

- Los obreros trabajarían 5 días seguidos y después tendrían un día de descanso. Para que la producción en las fábricas no se detuviese, a cada obrero se le asignaba un color o un número romano, que indicaba el día de cada semana en que debería descansar

La aplicación de calendario nunca fue completa y también creó problemas a las familias, porque los días de fiesta no les coincidían si tenían colores o números distintos. La productividad tampoco aumentó como se esperaba, porque las fábricas no estaban preparadas para trabajar de manera ininterrumpida y sin paradas para mantenimiento Por ello, en 1931 se volvió a los meses tradicionales y se estableció la semana laboral de 6 días. El primer día de cada mes se convirtió en el primer día de la semana y se fijó que los días de descanso para todos los obreros serían los días 6, 12 18, 24 y 30 de cada mes. Pero aun así, fue difícil eliminar la costumbre del descanso dominical. Finalmente, en 1940 se volvió a la semana de 7 días. 

Calendario de 1939 con semanas de 6 días

Fuente: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Soviet_kalendar_1939.jpg

Si queréis ampliar esta información, podéis encontrar más datos en el siguiente enlace: 

http://www.cabovolo.com/2010/11/y-la-revolucion-sovietica-llego-al.html

Fraudes, patentes, innovación tecnológica, propiedad intelectual y progreso

Flautas Thomas Lot

http://www.williampetit.com/flute-XVIIII-century.htm

James Watt vivió momentos de apuro económico antes de pasar a la historia como inventor de la máquina de vapor. Su trabajo como fabricante de instrumentos matemáticos para la Universidad de Glasgow no reportaba suficientes beneficios y decidió abrir una tienda propia en 1759. En su taller, conservado en el Science Museum de Londres, se encontró un sello para falsificar flautas Thomas Lot. Las flautas  hechas por el luthier  francés Thomas Lot eran las más apreciadas en el S.XVIII, algo así como los violines fabricados por la familia Stradivarius. En aquella época muchos jóvenes de buena familia tocaban la flauta y probablemente Watt vio en la falsificación de flautas una buena manera de obtener dinero para sus experimentos. Pero lo que realmente cambió su vida fue el encargo del departamento de Física de la Universidad de Glasgow de reparar una máquina atmosférica de Newcomen que se había estropeado. Watt tuvo la idea de introducir un condensador para enfriar la máquina y aprovechar el vapor. En 1769 Watt consiguió la patente de un "Nuevo Método para Disminuir el Consumo de Vapor y Combustible en las Máquinas Térmicas". En 1774 se asoció con el industrial Matthew Boulton y juntos abrieron una fábrica que comenzó a producir máquinas de vapor de forma industrial. 

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/James_Watt

Watt y su socio tuvieron que hacer frente a numerosos problemas relacionados con su patente. Los mineros de Cornualles se negaron a pagar una prima por usar su invento y otros ingenieros reclamaron una participación en el lucrativo negocio de las máquinas de vapor. Watt y Boulton tuvieron que acudir varias veces a los tribunales para denunciar violaciones de su patente. Finalmente, los tribunales les dieron la razón y su empresa se quedó con la exclusiva de fabricación máquinas de vapor con condensador. Los dos se negaron a dar licencias de construcción de máquinas a otros fabricantes, lo que les reportó grandes beneficios. 

El sistema de patentes en el Reino Unido era y sigue siendo bastante caro. Si se quería una patente para todo el territorio, el precio podía alcanzar las 300 libras, lo que dificultaba el acceso a los que no disponían de capital suficiente y en cierto modo pudo ralentizar el proceso de innovación tecnológica. 

Fuente: http://www.publico.es/141195/el-laberinto-de-las-patentes

En la actualidad, el mundo de las patentes sigue adoleciendo de precios caros que no todos pueden afrontar. En el siguiente enlace podéis ver los precios establecidos en España para patentar inventos:

http://www.oepm.es/es/propiedad_industrial/tasas/

Uno de los principales problemas en el mundo de los inventos es que su propiedad intelectual pertenecerá al primero que la registre en la oficina de patentes. Esto ha generado y sigue generando interminables procesos para demostrar la propiedad intelectual de muchos inventos, como ocurrió con el teléfono, inventado por Antonio Meucci, pero patentado por Graham Bell. En la actualidad existen los llamados "trolls de patentes", bufetes de abogados que compran patentes durmientes, que aún no han sido usadas para poner productos en el mercado, y cuando una empresa tiene éxito con un invento, alegan invasión de derechos de propiedad y amenazan con paralizar la producción en los tribunales. En el libro de Joseph Stiglitz El precio de la desigualdad, se citan varios casos de este tipo. Por ejemplo, NTP Inc consiguió que Blackberry le pagase 600 millones de dólares por supuesta infracción de patentes y tiene pleitos con varias empresas tecnológicas (Apple, Microsoft, Google...) por el mismo motivo. Estas grandes empresas pueden permitirse pagar los gastos de un proceso en los tribunales, pero en muchas ocasiones prefieren pactar antes que arriesgarse a que se paralice su producción por una demanda de propiedad intelectual. Pero los inventores sin un fuerte respaldo económico se encuentran indefensos ante quienes saben utilizar la ley para lucrarse con el trabajo de otros.

El caso del médico colombiano Manuel Patarroyo merece ser conocido, por su renuncia a beneficiarse económicamente de su descubrimiento de una vacuna contra la malaria. Hace 26 años, decidió renunciar a su explotación comercial y entregar su vacuna a la OMS (Organización Mundial de la Salud), para evitar que ningún laboratorio farmacéutico se beneficiase económicamente a costa de la salud de las personas. Sin embargo, esto no ha servido para que la vacuna se haya usado para combatir la enfermedad, porque la OMS archivó la fórmula y todavía no se ha utilizado. Por esta razón, Patarroyo, que ha seguido investigando, ha conseguido producirlas a un precio de 15 céntimos por vacuna y ha buscado un grupo de mecenas que permitan distribuirla de forma gratuita:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-05-2005/abc/Sociedad/manuel-elkin-patarroyo-no-donare-a-la-oms-mi-nueva-vacuna-contra-la-malaria_202208134700.html

http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_339636/7506-manuel-elkin-patarroyo-daremos-gratis-la-vacuna-de-la-malaria#.Ulujj9K8Afg

Manuel Elkin Patarroyo

Fuente: http://www.cornisa.net/rxr/%C2%BFque-es-lo-que-les-importa-realmente-a-las-empresas-farmaceuticas

Espero que todas estas historias os planteen preguntas interesantes, como éstas: 

-  ¿Es legítimo que se obtenga un beneficio económico desmesurado de un invento que supone un gran avance para toda la humanidad?

- ¿Qué papel podría tener el Estado en el progreso científico?

Fuentes sobre James Watt: 

http://www.scotsman.com/news/scotland/top-stories/fake-flutes-paid-the-bills-for-steam-engine-creator-1-605820

http://www.makingthemodernworld.org.uk/stories/the_age_of_the_engineer/03.ST.02/?scene=4&tv=true

http://iris.cnice.mec.es/kairos/ensenanzas/bachillerato/mundo/revolindustrial_05_01.html

Cómo el jabón contribuyó a la Revolución Demográfica

Fuente: http://goldcoastpermaculture.org.au/soap-making-with-min/

El origen del jabón es tan antiguo como las primeras civilizaciones históricas. Existen registros sobre la elaboración de jabón en la antigua Mesopotamia, por medio de la mezcla de grasas hervidas  y cenizas. También los egipcios fabricaron jabón, pero fueron los romanos quienes contribuyeron a que se convirtiese en un producto de uso cotidiano. El nombre "jabón" deriva del Monte Sapo, junto al río Tíber, donde se realizaban sacrificios ritules de animales. Según la leyenda, un grupo de mujeres que acudían a lavar la ropa al río observaron que la ropa quedaba más limpia si la frotaban con una sustancia jabonosa formada por la mezcla de la cenizas procedentes del sacrificio de los animales con su grasa derretida y el agua de la lluvia. 

Tras la caída del Imperio Romano de Occidente, la Iglesia prohibió los baños públicos en las termas, se fue perdiendo el interés por el aseo personal y el jabón se convirtió en un producto de lujo. La producción de jabón se desarrolló en algunos lugares de Europa, especialmente en el Mediterráneo, donde existía abundancia de aceite de oliva, que podía ser utilizado como grasa, y sosa natural, que se extraía de las cenizas de algas marinas. 

La higiene personal se resintió mucho tras la epidemia de Peste Negra del S.XIV. Se extendió la idea de que bañarse era una actividad peligrosa, lo que no hizo sino agravar los problemas sanitarios. La gente apenas tomaba unos cuantos baños a lo largo del año y para ocultar los olores corporales se desarrolló mucho la industria del perfume. 

El jabón continuó siendo un producto de lujo hasta el S.XVIII, al alcance sólo de unos pocos. El  problema fundamental era conseguir sosa de forma limpia y no a partir de cenizas. La Academia Francesa de las Ciencias convocó un concurso en 1775 y ofreció un premio de 2.400 francos a quien lograra obtener sosa mediante un procedimiento más limpio y sencillo.  Tras varios años de trabajo, el médico y químico francés Nicolas Leblanc, descubrió  en 1791 cómo  fabricar cáustica a partir de la sal común. Su método constaba de dos fases:

- en la primera, se hacía reaccionar la sal común con ácido sulfúrico, para producir sulfato sódico 

- en la segunda fase , el sulfato sódico se quemaba con caliza y carbón para obtener el carbonato sódico o sosa.

Nicolas Leblanc

Fuente: http://www.chemistryexplained.com/Kr-Ma/Leblanc-Nicolas.html#b

Leblanc obtuvo la patente de su descubrimiento y se asoció con el Duque de Orleans para la construcción de la primera fábrica de sosa en París. Pero los acontecimientos de la Revolución Francesa llevaron a la confiscación de la fábrica y la ejecución del Duque, primo de Luis XVI. Leblanc se vio prácticamente en la miseria, mientras su método se extendía por toda Europa. En 1806 se suicidó. El método Leblanc fue el más usado para producir sosa hasta 1870, cuando se generalizó el método Solvay 

La aportación de Leblanc a la ciencia supuso un gran avance, que permitió fabricar jabón en grandes cantidades, abaratar su precio, convertirlo en un producto de consumo y, de paso, mejorar de forma considerable la higiene y la salud de las personas. Una mayor limpieza y la mejora de la asepsia en los procedimientos médicos redujeron considerablemente la mortalidad y contribuyeron al incremento de la población. 

Fuentes:

http://www.jabonesbeltran.com/es/historia-jabon.php

http://www.camachosacristan.com/es/historia-del-jabon/origen.php

http://historiadelamedicina.org/blog/2006/12/06/nicolas-leblanc-1742-1806-un-cientifico-sin-suerte/

http://www.jabones.biz/category/historia-del-jabon/

http://asteroidejabonero.blogspot.com.es/p/curiosidades-sobre-el-jabon.html

http://www.rtve.es/noticias/20110318/nicolas-leblanc-malogrado-inventor-sosa-artificial/417853.shtml

El primer martes después del primer lunes

Fuente: http://columbianewsandviews.com/2011/10/17/

Aquí tenéis  la explicación a esta curiosa forma de fijar el día de las elecciones en EEUU: la precisión viene porque el mes de noviembre podría empezar en martes, con lo que el primer martes del mes sería el 1 de noviembre,  día de Todos los Santos (Halloween en EEUU). Por ello se añadió la coletilla del primer martes después del primer lunes. Esto significa que las elecciones siempre se celebrarán entre el 2 y el 8 de noviembre.

La explicación de por qué se vota en martes está relacionada con el pasado agrícola de EEUU y también con la religión. En el S. XIX muchos estadounidenses vivían en el campo, alejados de núcleos urbanos, y para votar debían desplazarse a las localidades más cercanas, que en muchas ocasiones no estaban tan cerca. Se eligió el mes de noviembre para no interferir en la época de cosecha y el día de votación no fue el domingo ni el lunes por motivos religiosos. Como los campesinos debían desplazarse para votar, si las elecciones eran en lunes, tendrían que emprender viaje el domingo por la tarde y no podrían cumplir con la obligación religiosa de respetar el descanso dominical. Por ello, se decidió fijar el día de votación en martes. 

Actualmente, hay un movimiento en EEUU que defiende el cambio de día de votación. Sus activistas defienden que las elecciones en martes fomentan una baja participación y piden su traslado a un día festivo, como en muchos países europeos, que se den varios días para votar (como en Italia, donde puede votarse durante el domingo y el lunes) o que se declare festivo el martes electoral (algunos sindicatos, como el de trabajadores del automóvil, consiguieron que el día de las elecciones sea considerado festivo en su industria). Puede que la cuestión del día de las elecciones parezca poco relevante a primera vista, pero no lo es:  en EEUU los trabajadores no tienen reconocido el derecho a disponer de unas horas libres para ir a votar, por lo que si quieren emitir su voto han de faltar al trabajo y no recibirán el salario correspondiente. En el caso de España los trabajadores tienen entre 2 y 4 horas de permiso para ir a votar, dependiendo de la duración de su jornada laboral. 

Aquí tenéis un corto vídeo del movimiento Why Tuesday?: